Lamola da la bienvenida a la decisión de ConCourt de que el artículo de Jon Qwelane equivale a un discurso de odio

Jon Qwelane. (Foto: Imagen)

• El ministro de Justicia, Ronald Lamola, elogió el fallo de la Corte Constitucional contra Jon Qwelane.
• El tribunal encontró a QwelaneEl artículo del periódico de 2008 sobre la comunidad LGBTIQ + fue dañino y difundió el odio.
• Lamola dijo que la decisión brinda seguridad jurídica y profundiza el constitucionalismo.

«Solo puede servir para profundizar el constitucionalismo en nuestra sociedad».

Así lo afirmó el ministro de Justicia, Ronald Lamola, quien acogió con satisfacción la decisión del Tribunal Constitucional contra Jon Qwelane.

El ex periodista, presentador y embajador escribió una columna en 2008, en la que expresó su opinión sobre la comunidad LGBTIQ +.

Lamola dijo que acogió con satisfacción la sentencia unánime del juez Steven Majiedt del 30 de julio en una solicitud para mantener una orden de nulidad constitucional otorgada por la Corte Suprema de Apelaciones para la Ley de Promoción de la Igualdad y Prevención de la Discriminación Injusta (PEPUDA).

Agregó que Qwelane es el autor de un artículo de periódico que compara a las personas LGBTIQ + con «animales y los responsabiliza por la degeneración de los valores en la sociedad».

LEER: ConCourt considera que la columna de Qwelane constituye un discurso de odio, pero declara inconstitucional una sección de la ley de igualdad

La Comisión de Derechos Humanos de Sudáfrica remitió la denuncia de incitación al odio al Tribunal de Igualdad, mientras que Qwelane, en respuesta, impuso una impugnación constitucional contra la sección 10 (1) de la PEPUDA, que define y prohíbe la incitación al odio.

«El tribunal concluyó que el artículo 10[1] de la Ley de Igualdad como inconstitucional en la medida en que se incluyó el término “perjudicial”. El tribunal dictaminó además que la declaración de nulidad constitucional debería suspenderse durante 24 meses para permitir que el Parlamento corrija el defecto constitucional.

“Es importante señalar que el tribunal ordenó que, mientras tanto, el artículo 10 se lea como una referencia exclusiva al discurso nocivo y al odio. Las declaraciones ofensivas de Qwelane, hechas contra la comunidad LGBTIQ +, fueron declaradas por el tribunal como dañinas e incitantes al daño. y difundir el odio y, por lo tanto, equivale a un discurso de odio ”, dijo Lamola.

LEA TAMBIÉN: Caso de discurso de odio de Qwelane: la Biblia también es anti-gay, pero no está prohibida: abogado

“Damos la bienvenida a la sentencia porque brinda certeza y claridad sobre lo que constituye un discurso de odio. Con esa certeza, otros proyectos de ley pendientes, como el Proyecto de Ley de Prevención y Lucha contra los Delitos de Odio y Discurso de Odio, que se encuentra actualmente en el Parlamento, pueden avanzar.

«Esta sentencia llega en un momento en que nuestro país está celebrando el 25 aniversario de la Constitución. Dichas sentencias brindan certeza jurídica y desarrollan nuestra jurisprudencia constitucional en temas de libertad de expresión e igualdad. Solo pueden servir para profundizar el constitucionalismo en nuestra sociedad», agregó. añadió. el Añadió.