Ron DeSantis y los coacusados ​​ofrecen cuentos de hadas y polvo de hadas en el litigio de Disney

La demanda federal de Disney contra sus nuevos reguladores y el gobierno. ron DeSantis presenta argumentos que habrían hecho walt Él mismo quedó impresionado por la creatividad de los acusados ​​y sus narrativas imaginarias.

Los argumentos de los acusados ​​pasan por alto cualquier hecho -y hay un año de ellos- que sugeriría que DeSantis y la legislatura tomaron represalias contra Disney por cabildear contra lo que los críticos describieron como su ley «No decir gay». En cambio, los acusados ​​fingen que nunca sucedió.

Y un argumento particular a favor del gobernador presenta una visión fantástica del panorama político de Florida, en el que DeSantis compara su influencia con la de un «cabildero».

disney es buscar DeSantis, exjefe de agencia ejecutiva y miembro del Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central (CFTOD). El gigante del entretenimiento afirma que DeSantis tomó represalias contra él por oponerse a él sobre el controvertido proyecto de ley sobre los derechos de los padres en la educación, una medida que puede no alinearse con la Primera Enmienda y ciertamente no se alinea con los ideales democráticos de nuestro país.

La represalia en cuestión es la revisión del panel que supervisa a Disney. DeSantis y la Legislatura disolvieron el antiguo regulador y lo reemplazaron con Nombramientos de DeSantisllamándolo CFTOD.

Una presentación se refiere al reclamo de libertad de expresión de Disney contra todos los acusados. En una presentación separada, DeSantis pide al tribunal que lo desestime del caso porque, entre otras cuestiones preliminares, Disney carece de legitimación activa para demandarlo, afirma.

El juez resolverá las cuestiones legales. Sin embargo, no es necesario poseer una licencia de abogado para resolver los hechos. La mayor parte de lo que sucedió está a la vista, gracias a la cobertura mediática del duelo de Disney y la franqueza de DeSantis y sus compinches.

Pero los recuerdos no reflejan la realidad. Los acusados, que alguna vez hablaron abiertamente, ahora parecen sufrir de falta de franqueza. Sus versiones se centran en gran medida en la naturaleza inusual de la estructura regulatoria de Disney y evitan cualquier discusión sobre la cruzada autoritaria de alto perfil que precedió al juicio.

Le mémoire de DeSantis indique essentiellement que la poussière de fée est la cause de la législation ciblée sur Disney : « En 2022, l’État a déterminé que (l’organisme de réglementation de Disney) était une entité anormale qui aurait dû être réformée depuis mucho tiempo. »

Por arte de magia.

El otro escrito ofrece una excusa de cuento de hadas: «Los funcionarios electos de Florida finalmente decidieron que la estructura existente (del organismo regulador de Disney) no servía adecuadamente a los intereses del Estado de Florida, de sus electores u otros individuos y entidades que poseían tierras (cerca de Disney) pero carecía de una representación adecuada.

Y sí, eso es lo más cercano a la verdad. Se leen como historias escritas por Pinocho. Esta es una versión de los hechos que “Fantasía” podría entretener. Pero quienes han seguido las noticias durante los últimos 18 meses saben muy bien que el Parlamento no sólo determinó que había una necesidad de reforma «muy retrasada», y ciertamente no fue impulsado por la falta de una «representación adecuada» (a menos, por supuesto, el gobernador ha logrado una sólida representación en llena el panel con tus amigos).

Una búsqueda rápida en Google revelaría más hechos reales detrás de la disputa de Disney. Disney también los expone muy bien en su denuncia, que lidera la controversia con una historia de junio de 2022 en la que DeSantis dicho Le dijo a Disney que su participación en política «no le funcionaría bien». También extrae citas condenatorias de las memorias de DeSantis, como aquella en la que pide a la Legislatura que trabaje en secreto con él en un «tema espinoso que involucra a la empresa más poderosa del estado».

Disney ilustra además los esfuerzos coordinados contra este fenómeno con citas de legisladores, como el Representante. randy bueno»: “Me habéis convencido de una cosa: este proyecto de ley se dirige a una sola empresa. Su objetivo es The Walt Disney Company. En el escrito también se cita a una persona responsable de manejar la prensa de DeSantis en el momento en cuestión tuiteando: «Ve, despierta, vete a la quiebra». »

Y eso es sólo una muestra del tesoro de «trampas» citadas por Disney en su demanda, que sin duda obligará al juez a lidiar con las motivaciones detrás de la legislación que revisó el aparato regulatorio de Disney.

No queda claro en los escritos cómo los acusados ​​explicarán sus declaraciones incendiarias, y no es muy prometedor. Si bien no es necesario que una parte presente los llamados hechos malos, es sospechoso no abordarlos, formularlos o incluso intentar distorsionarlos. La fase informativa es una oportunidad para torturar la verdad tanto como sea posible, y los acusados ​​han decidido hacer creer a la gente que esto nunca sucedió.

La no ficción continúa en el escrito especial de DeSantis en el que se analiza si él, individualmente, debería ser parte del juicio.

DeSantis dice que Disney no tiene capacidad para demandarlo. Un demandante tiene legitimación activa para demandar a un demandado cuando, entre otras cosas, una orden judicial contra ese demandado resolvería el problema del demandante. DeSantis ya aceptó los nombramientos de CFTOD, por lo que argumenta que una hipotética orden judicial en su contra no resolvería el problema y, por lo tanto, Disney no tiene legitimación activa para demandarlo.

Quizás tenga razón. Pero para que este argumento fuera convincente, tuvo que restar importancia a su propio poder e influencia. DeSantis sostiene que debe tener autoridad “formal” para hacer cumplir la legislación dirigida a Disney y, a pesar de sus poderes de nombramiento y suspensión, en realidad no está a cargo de CFTOD.

Aquí es donde las cosas se vuelven absurdas. DeSantis – quien proclamó públicamente que había “un nuevo sheriff en la ciudadcuando firmó la legislación en cuestión – sostiene que su conexión con la reforma de Disney reside únicamente en la cuidadosa selección de cada miembro de la junta directiva. Es una conexión demasiado distante, dijo.

«Si fuera de otra manera, un demandante podría arrastrar a cualquiera -lobistas, por ejemplo- sin ninguna autoridad competente para hacer cumplir la ley a innumerables demandas simplemente alegando que ejerce influencia informal sobre quienes la ejercen», indica el escrito. Más adelante da otra razón por la que «un cabildero influyente no es un buen acusado».

Este argumento posiciona a DeSantis como un cabildero y a CFTOD como los verdaderos actores del gobierno.

Es una caricatura.

DeSantis no ha dejado ninguna parte del gobierno intacta durante su mandato y su influencia es con mano de hierro, no con el apretón de manos de un cabildero. El observador político promedio se burlaría de la idea de que CFTOD no esté bajo el control directo de DeSantis. Incluso los fiscales elegidos independientemente como Andrés Madriguera Y monique Worrell – ambos DeSantis suspendido – no pueden ejercer su discreción en el Estado Libre de Florida.

Será interesante cómo se desarrolla esta parte del caso. En muchos sentidos, toda la filosofía de gobierno de DeSantis se ve puesta a prueba por la pregunta en curso. Sus huellas dactilares están por todo el estado y lo hace de manera informal tanto como puede. Pero ahora dice que en realidad ese no es el caso.

Legalmente, puede que tenga razón. La ley es menos cínica y parece apoyar la idea de que los gobernadores designados son más que meros títeres del poder ejecutivo. Pero en lo que respecta a DeSantis, parece fundamentalmente injusto: recibo todos los beneficios y ninguna de las consecuencias, juez.

Sin embargo, ya ha ganado con este argumento en el pasado. El primer caso que DeSantis cita en una nota a pie de página es en el que prevaleció sobre una defensa permanente. Esta orden fue escrita por el juez. Marca Caminantedesignado por el ex presidente barack obama.

La ironía es que DeSantis empujado Walker se distanció del caso de Disney en una etapa anterior del litigio -un ejemplo de la poca deferencia que tiene hacia otras autoridades- y ahora cita el trabajo de Walker para respaldar su argumento de que no es eso es un fanático del control.

Y todos vivieron felices por siempre.

Vistas de publicaciones: 0